在级和人力资源部门反复要求下，仍拒绝履行岗位职责，且多次缺勤及旷工等，并非只因为在岗时间不足8小时而被辞退。

这一声明初看没什么问题，但是仔细一推敲，就会发现这是看网友质疑太多了，在通过声明进行补救。

试图通过这样的障眼法，掩盖自己暴力裁员、使员工遭受不公正待遇的真实情况。

既然有那么多的严重违反劳动纪律和规章制度的行为，为什么给出的辞退理由却只有在岗时间不足8小时一说。

这就让企鹅自己的说法前后不一起来。

“维权，维权，支持大哥哥维权！”

“对，告他，告他，我们众筹诉讼费……”

“支持工程师，干翻企鹅！”

“黑心企鹅，又在祸乱天下了，守护者，快来管管啊！”

……

闫钊随后申请了劳动仲裁，要求企鹅继续履行与他的劳动合同。

但是可惜的是，该请求遭到仲裁部门驳回。

随后，闫钊向判决机关提出了诉讼。

企鹅公司称闫钊不服从工作安排、经常迟到、早退、长期不在岗，严重违反劳动纪律为由与其解除了劳动合同。

企鹅主张，根据《员工假期管理制度》的规定，虽然各部门可以根据岗位情况灵活安排工作时间，但闫钊在岗时间需达到8小时，闫钊所在部门要求须于午9点半到岗，10点参加晨会，但其经常不参加10点的晨会，在岗时间经常不足8小时。

对这样的说法，闫钊表示自己根本不存在述违反劳动纪律的事实行为，并长期存在加班事实，每天工作时间远超8小时。

并且自己的工作场所也不固定，存在经常去其他工作场所培训、开会、跨部门合作的情形，故主张企鹅公司违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同。

闫钊当庭表示企鹅监控拍摄的仅是在卡座的时间，不能完全反映自身真实的办公情况，主张自身工作地点并不固定，且企鹅本身未进行严格的考勤管理，自己经常在晚加班。

对此，一审认为，企鹅为证明闫钊存在经常迟到、早退、长期不在岗的事实，提供了多份《公证书》、监控视频截图及光盘、沟通录音光盘及录音文字稿证据予以证明，述证据结合在一起能形成基本的证据链支撑企鹅的主张。

一审认为，闫钊主张其工作地点并不固定，但闫钊仅为高级工程师，应不存在出外勤的情况，且闫钊也未能提供证据。

而闫钊表示因企鹅未进行严格的考勤管理，其经常存在晚加班的情形，却没有证据。

在综合考虑双方证据证明力的有无和大小后，审判庭采信企鹅的主张，认为闫钊要求继续履行劳动合同缺乏事实依据，不予支持。

一审认定他是高级工程师，就主观臆断出高级工程师的工作不用离开工作岗位，有违基本常识。

在日常工作中经常有需要离开工位完成的工作，比如向领导汇报工作、参加培训、参与开会讨论交流、与相关部门协作等。

对于这样的一审，闫钊一点都不能接受。