若要说当时的历史教育于他留下任何史观层面的印象的话，那就是人性都是一元的一个人非黑即白、激进派相比于保守派永远是对的就这两点。

一、“人性一元论”

所谓“人性一元论”，是指将历史人物平面化，只因其做了一件好事就定义为好人、选了一个错误选项就立刻沦为坏人。

这种定位，完全忽视了人物所处历史情境的复杂性，以及时代对人造成的认知局限否认了人性的复杂、多面性与历史选择的偶然、突发性。

记忆最深的例子就是袁世凯。

在高中教材中甚至是小时候儿歌俗语的潜移默化中袁世凯是近代中国历史上的一个极度落后分子，他为人贪婪、思想落后，在如火如荼的革命中，竟然复辟帝制，终于“人在做天在看”的抑郁而终。

总归一句话，袁世凯是个坏人，他对中国历史的影响是负面的。

后来偶然查阅了清实录。

在光绪实录等中，可以看到许多袁世凯的奏疏，这些奏疏的内容涉及到废除科举创立新学、编练新军、办工业、建铁路等一系列推动殷省社会现代化的举措。

以这些来看，袁世凯却也是个进步人士，但是在编教材的时候，专家们却回避了这些内容，直接将其定义为一个落后分子，真是可惜。

类似的还有各位军阀，只因了“军阀”一词，他们个个成了“纯黑色”的反动坏人，谁也没有提起他们的抗日态度与民族气节，甚至不屑于给他们一个“灰色”的评价。

历史的教训书中说：“历史大体上是由求新的少数人之间的冲突造成的，大多数人只为胜利者欢呼，并充当社会实验的人类原材料。”

扪心细想，这是一个十分残酷的真实。

“为胜利者欢呼”无可厚非，但是一再简单化、一元化“胜利派”之外的重要人物，这样的历史教育是可怕，它除了会培养出幼稚的历史观念外，更重要的是会滋生人心中非黑即白的暴戾之气，正如现今。

二、激进派与保守派

凡是有社会改革的地方，其历史中总有相互拮抗的激进派与保守派。

激进者立竿见影，保守者稳扎稳打，二者各有长处，只由其时其事而因势利导，择一用之，并无普遍之真理、万世之准则。

但在应试历史教育中，往往给学生造成的历史观念是：无论古今中外，在任何社会改革中，激进派较之保守派，总是先进的、富于真理的。

印象最深的，是在讲法兰西大革命的时候。

在欧洲的资产阶级革命中，法兰西大革命最受我国历史教材褒扬，其原因在于专家们认为其“彻底”，其实说白了无非是激进。

虽然英格兰是当时的世界霸主，但因其保守的留下了王室，所以在与法兰西大革命相互比较之中落于下风。

其实，站在现代人的全知观点来看，英格兰资产阶级革命与法兰西大革命所造成的政治结果，并没有什么不同。

英格兰王室并未制约英格兰发展，反而为其增添了一丝文化精神之气，至少威廉王子大婚的时候，英格兰人民群情激昂，扎实地乐了一把。

反而是法兰西大革命，今天我砍你头，明天他推我上断头台，血腥异常。

历史的教训书中说：

“那些抗拒改变的保守派，与提出改变的激进派具有同等价值甚至可能更有价值，因为根须深厚比枝叶繁茂更加重要。”

本站域名已经更换为m.adouyinxs.com 。请牢记。